本文摘要：2018年纽约春季欧洲艺术博览会现场5月初，欧洲艺术基金会（以下全称“TEFAF”）在美国纽约公布《TEFAF艺术市场报告》（以下全称《报告》），本报告的调查对象主要是参与2018年纽约春季欧洲艺术博览会的画廊，并探讨以画廊居多的艺术经销商的融资问题，由英国艺术品数据分析公司艺术策略（ArtTactic）的安德斯·彼得森编写。

2018年纽约春季欧洲艺术博览会现场5月初，欧洲艺术基金会（以下全称“TEFAF”）在美国纽约公布《TEFAF艺术市场报告》（以下全称《报告》），本报告的调查对象主要是参与2018年纽约春季欧洲艺术博览会的画廊，并探讨以画廊居多的艺术经销商的融资问题，由英国艺术品数据分析公司艺术策略（ArtTactic）的安德斯·彼得森编写。这是TEFAF首次以“主题性报告”形式替换“年度报告”，官方就这一改动对此道：“主题性报告互为较年度报告更加了解且高度探讨，未来将会更佳地服务艺术品经销商群体及更加普遍的艺术界生态。”另外，TEFAF中国透漏，他们近期可能会与彼得森再度合作，专门针对中国艺术品市场公布一份主题性调查报告。

国际法律框架助力市场发展《报告》表明，经销商的融资在整个艺术品抵押贷款市场中仅有占到10%的份额：目前画廊和艺术品经销商取得的贷款总数估算在14亿美元至21亿美元之间，而2017年全球艺术品抵押融资市场的估值超过170亿美元至200亿美元之间。此外，2017年经销商的贷款融资占到其总库存价值的10%以下。《报告》的调查结果显示，艺术品抵押融资的贷款额度仅有占到经销商库存总额的5%至8%，较其他零售行业偏高，整个零售行业的平均值负债率超过46%至70%。

与此同时，美国艺术品经销商从领先的、资产抵押艺术品金融市场中获益：虽然很难就艺术品抵押融资市场的全球区域份额得出精确的数字，但是贷方估算，美国占有了全球艺术品经销商的艺术品抵押融资市场的90%以上。美国艺术品抵押融资市场获益于受到影响的法律框架：《统一商法典》容许借款人在借贷期间享用对抵押标的占有权，该规定对于经销商的经营十分不利。而在其他那些由贷款方享用抵押标的占有权的国家，这种融资方式对艺术品经销商就不过于不求了。以欧洲为事例，欧洲很多国家的法律框架更为碎片化，虽然欧洲不少国家的政策在向美国的规定投向，但一体化法律框架的缺陷，或将沦为未来欧洲艺术品抵押融资市场发展的妨碍之一。

有关专家指出，想性刺激艺术品抵押融资市场发展，必需创建合理的国际法律框架。据艺术品融资专家称之为，若英国等部分欧洲国家和中国香港等地需要仿美国《统一商法典》的规定，使得贷方的利益受到有形资产的确保，同时借方保有占有权，将催化剂该市场的很快身体健康发展。

负债融资扮演着何种角色《报告》表明，艺术品经销商的资产负债率总体较低：参予调查的142个TEFAF艺术品经销商的平均值资产负债率为7%，64%的经销商回应，他们的资产负债率在0至9%之间，参予调查的经销商和画廊中有56%回应他们没负债。然而《报告》同时指出，用于艺术品抵押融资的经销商资产负债率较整体水平额低：用于艺术品抵押融资的经销商的平均值资产负债率为15%，多达整体平均水平的两倍。然而他们中有75%的贷款来自私人银行，解释采行抵押融资手段的经销商本身经济实力雄厚，只有这样才能利用私人银行的关系提供巨额资金反对。

此外，印象派和现当代艺术领域的经销商资产负债率较整体水平额低：通过对比有所不同流派艺术品经销商的资产负债率，可以显现出经营印象派作品和现当代艺术品的经销商资产负债率低于平均水平。这一现象有可能是由于艺术品融资的贷方更加注目艺术市场中资本流动性较小、债务能力较强的领域。2017年，印象派、战后艺术和现当代艺术占有了苏富比、佳士得以及菲利普斯等拍卖会机构的年成交额的50.8%，而2016年这个数字是46.1%。

同时，一半左右的艺术品经销商担忧清偿问题。虽然参予调查的大部分经销商通过创建强劲的资金池和利用存留利润来保持经营，但清偿仍然是他们的众多疑虑。对于市场下滑时期的资金流动，参予调查的经销商中有25%回应“稍微忧虑”，17%回应“忧虑”，8%回应“十分忧虑”。

这一情况指出，画廊即便积累多年经营经验，并已适应环境了艺术品销售情况的不可预见性和不稳定性，但类似于2009年那样的市场下滑时期下的大数额清偿，对画廊的存活来说，仍然不存在较小威胁。在经销商资金来源方面，《报告》表明，目前，经销商广泛的资金来源还包括以下4个方面：一是存留收益。

大部分艺术品经销商用于存留收益来反对经营活动：如缴纳场地费用、减少库存、保持营运、举行展出、参与艺博会、积极开展项目等。90%的经销商回应他们用于存留收益来保持库存。二是私人投资。

《报告》表明，私人投资比负债筹资的方式更加热门。63%的经销商回应，遇上投资机会时一般不会有其他投资人联合插手。

28%的经销商说道，他们的库存艺术品不会有私人投资反对。6%的经销商回应，他们的画廊场地和不动产也牵涉到私人投资。三是银行贷款。

29%的经销商回应为了符合运营资金的市场需求，他们不会申请人银行商业贷款，14%的经销商回应他们的不动产也牵涉到商业贷款，11%至12%的经销商用于商业贷款来运作库存和投资。还有一些经销商倚赖私人银行展开融资。四是艺术品抵押融资。尽管15%的经销商回应曾用于艺术品作为贷款的抵押标的，其中仅有4%的经销商回应他们将此作为融资的常用手段。

艺术品抵押融资须要透明化、专业化《报告》调查表明，目前的艺术品抵押融资仍面对一些艰难，首先是借贷程序繁复冗长。参予调查的艺术品经销商中，有44%回应繁复冗长的借贷程序是他们退出用这种方式融资的主要原因。然而贷方回应，经销商往往对于贷款规定所拒绝的尽责调查内容，例如反洗钱证明、信用核查等缺少充份的打算。

其次，21%的经销商回应融资成本过低。艺术品抵押贷款必须6%至24%的利率，并不几乎合适长期性的融资市场需求，但可以作为一个替代性的融资手段。艺术品抵押贷款的利率尽管有可能比通过投资者筹款的成本高两倍，但前者的优势在于，它可以保证经销商在销售过程中取得更好的收益。

再度，估值和尽责调查有可玩性。13%的经销商回应，他们不期望标的艺术品的所有权信息在贷款交易过程中被透露。笔者通过专访贷方获知，借贷申请中尤为艰难的就是估值。

经销商的期望估值是以零售市场的交易价格为参考，然而贷方偏向于以更加激进的拍卖会价格作为估值的参照标准。最后是所有权和真实性问题。

在专访中，贷方回应，尽责调查面对的关键问题是保证艺术品持有人的所有权明晰正确性，以及保证艺术品本身的真实性。他们提及，少有有以委托交给的艺术品，或者赝品、假造物作为抵押标的的情况。贷方面对双重风险：抵押物所有权不完备或者抵押物无价值。

区块链技术也没办法为艺术品市场的这个顽疾获取有效地的解决方案。《报告》统计资料表明，融资经营仍然是画廊行业的热门手段。参予调查的经销商中有87%指出他们更加偏向于融资经营。

目前，经销商主要倚赖存留收益（59%的经销商在用于）或私人合作投资（63%的经销商在用于）展开融资。在艺术品抵押贷款方面，尽管只有4%的经销商将艺术品抵押贷款作为常规性融资手段，但值得注意的是，有31%的经销商回应他们对这种融资手段有兴趣。在融资经营方面，经销商的信誉仍是妨碍融资的众多问题。

57%的贷方回应，艺术品经销商的信誉无法证明，解释信用评估体系的透明化程度尚待提高。近30%的经销商回应，缺少信用评级妨碍经营发展；28%的经销商说道，他们无法证明自己的信誉，妨碍了其经营和发展。此外，经销商广泛体现申请人贷款的门槛较高，主要原因在于预计成本高、审核流程费时费力，以及清偿风险低。

《报告》指出，只有通过宣传、教育，让各方充份理解艺术品抵押融资的机遇与风险，构建透明化和专业化，才有可能精确呈现出信用信息，从而增进艺术品经销商的发展。本报告的调查对象主要是参与2018年纽约春季欧洲艺术博览会的画廊，但文中提到的机遇与挑战对中国画廊某种程度不存在。中国画廊随着改革开放的浪潮应运而生，在经历了探寻初期的迷茫、经济危机的冲击后步入新的常态的发展阶段，并逐步南北规范化、制度化，但同时也不存在诸多问题。

这其中既有画廊内部的原因，也有制度、法律等外部因素的制约。在艺术品经销商融资方面，艺术品抵押贷款的国家法律政策和贷方联合报制度尚待完善。同时也必须画廊自身的经营向专业化方向迈向，因应推展整个产业的融资模式发展。

画廊首先要具体自身的融资市场需求特点、偿还债务能力、资金周转情况等；其次要具体各类融资方式的条件、成本、流程和风险，自由选择合适自身的融资模式；最后应当注目市场动向，作好风险防范措施，以防治因资金回笼不流畅妨碍画廊的发展。

本文来源：全民购彩大厅首页-www.petshopplaza.com